免費法律諮詢專線 0800-223-500

現行「刑事訴訟法」司法實務見解將「發現新證據」限定於事實審法院判決前已經存在的證據為限，大為限縮判決人聲請再審以求訴訟救濟的空間。為避免冤案的發生，立法院司法法制委員今天 (6日)初審通過「刑
事訴訟法」修正草案，放寬現行司法實務對聲請再審規定的適用，新增「發現新事實」作為聲請再審的事由，以保障人民的訴訟權。

犯下男童割喉案還嗆「殺一、二人也不會判死刑」的曾文欽，台南高分院昨天宣判，認定他有精神障礙才殺人求死，不會判死之說是「說謊」，仍維持無期徒刑刑度，但入監前需強制治療監護五年。

曾文欽未到庭，聲請視訊方式聽判，合議庭法官未到場時，他數度趴在桌上睡覺，聽到審判長宣讀判決強制治療監護五年時，數度表達疑惑，問法官「是多關五年的意思嗎？」

台東王姓婦女兒子過世後，到戶政事務所辨理遺產繼承登記，未料，戶籍謄本竟多了吳姓媳婦，她發現結婚申請書兒子僅畫三個圈圈，向法院提起兒子婚姻無效之訴。不過，法院認為王婦兒子婚姻均有相關證明，判
決婚姻仍屬有效。

台北市一名張姓男子是酒駕累犯，不過，他依然故我，去年底再度酒後騎機車被抓，全案依公共危險罪嫌送辦。全案經過台北地方法院審理，法官發現，被告有酒癮，多年來連續8次酒駕遭到查獲，因此，判處他6個月刑期併科10萬元罰金重懲，同時要求他到醫療處所禁戒8個月。

38歲擔任業務的張姓男子，因為經常應酬要喝酒，但老是喝了酒又要騎車，因此，被警察攔檢多次，並都被判刑 6個月得易科罰金，去年底，張姓男子又因為喝酒被警方攔到，酒精濃度達0.88毫克，全案依公共危險罪嫌依法究辦，這也是張姓男子第8次酒駕被逮。

台北市「珍群」有限公司被控於九十五年至九十八年間開立一五五七張假發票，賣給二五六家公司、餐廳，銷售額高達二．二億元，幫助業者扣抵九九二萬營業稅，被國稅局發現後移送法辦；台北地院昨依幫助他人逃漏稅、填製不實會計憑證罪，將珍群實際負責人陳弘洋判刑一年兩個月，緩刑五年，條件是應支付公庫八十二萬元，義務勞動兩百二十小時。可上訴。

台北市國稅局清查，向珍群買發票的二五六家公司行號中，餐廳業超過一五○家，不乏知名排隊名店，購買的發票金額從數萬到數十萬元；至於主要銷售大筆金額，則多是實業、科技公司，有七家購買發票總額逾一

已有家室的47歲鄭姓室內設計師，與相差10多歲的郎女婚外情，前年郎女提分手，並與舊愛復合，鄭男不滿，設立臉書帳號「曾恨」，將郎女裸照及沐浴照上傳，郎女哀求撤除，鄭回應「一起死！我無怨無悔！」當天郎女真的跳樓身亡，鄭男吃上幫助自殺罪官司。但法官認為，男女交往難免意氣用事，說出情緒性話語，鄭男直到警訊，才得知郎女跳樓亡，顯見無幫助自殺犯意，此部分判無罪，全案士林地院依妨害自由罪，判鄭男半年徒刑，得易科罰金。

鄭男不滿郎女提分手，前年11月設立臉書帳號，上傳私密照，並將郎女公司主管、同事及親戚等 10多人加為好友，2天後遭郎女發現要求撤除，鄭男將臉書設為隱藏，幾小時以後，又將臉書公開。

一名男子日前見到妻子搭上其他男子的車輛，他竟衝向快車道，不但阻止對方車輛離開，甚至還趴上引擎蓋不斷拍打，要求2人下車。事後2人簽字離婚，但女方不滿前夫所為，怒告強制罪；法院一審判處男方 3個月徒刑，他不服提出上訴，他當時懷疑前妻有外遇，此舉是為了「保護婚姻」，高院最後改判無罪定讞。

法院判決指出，台北市一名男子，在 2012年9月23日深夜11時左右，他見到妻子坐上一輛 BMW，他不顧自身安危衝上快車道，不但以肉身阻擋去路，甚至還直接趴上引擎蓋不斷拍打，吆喝 2人下車說清楚，夫妻倆因此決裂鬧翻，2天後就簽字離婚。

女人隱私部位不只胸、臀，腰部與肩膀也算，林姓牙醫師被女助理指控用拇指、手掌捏她的腰部，及搭肩，法官就認定是性騷擾，判牙醫師賠償精神損失10萬元。

這名因遭性騷擾已離職的女助理，指控林姓醫師 3年前在診所內，藉經過她身邊時，利用她來不及抗拒的機會，捏她的腰部後隨即閃開，及搭她的肩，還語帶戲謔說：「要對我好一點」。她因不堪其擾而離職，並控

苗栗縣的周姓女子和陳姓男子發生爭吵，周女暗指陳男沒有「懶趴」（指男性生殖器），陳男認為對方說他不是男人，已足以貶損其人格、名譽，因而提起告訴，台中高分院審理後，依公然侮辱罪判處周女罰金5000元。

判決書指出，陳姓男子在前年 8月間駕駛一輛自小客車，停放在周姓女子位於苗栗縣後龍鎮的住家前方，使得周女的機車無法進出， 2人因此發生口角衝突，後來陳男不願繼續與對方糾纏，打算駕車離開，沒想到周

屋主委託房屋仲介售屋時，房仲公司在委託銷售契約中都會有這樣的條款「委託銷售期間內，委託人如拒絕以本委託條件與房仲所介紹對象成交者，仍應支付服務費給房仲」，台灣高等法院判決認為，房仲業此一「霸王條款」剝奪賣方的賣屋決定權，對賣方不公平，違反消保法，應屬無效。

過去這類官司，法院根據契約條款都會判決房仲勝訴，但最近司法實務上有了不同以往的新見解。高院認為，房仲扮演「居間者」角色，必須買賣契約成立後，居間者才能請求報酬；但房仲在委託銷售契約的「霸王條款」卻規定，不管買賣契約是否成立，只要賣方違反「霸王條款」即應給付佣金，這種條款應屬無效，判決房仲敗訴。法院的新見解引起房地產市場震撼。